出 版 社： 人民出版社
出版时间是，二零零九年六月一日， 字数有一定数量， 版次是某个特定情况， 页数共计四百零二页， 印刷时间为特定时刻， 开本是大三十二开， 印次为某一印刷次数， 纸张是某种特定纸张， ISBN是九七八七零一零零七六九一一， 包装为平装，包含内容简介 。
这本书，是在当代史学理论，以及历史哲学针对价值与评价所展开研究的基础之上，系统地去建构历史评价的理论体系 。
系，且借由描绘中国史范畴之内关于评价方面的关键论争呈现于实践当中我们究竟是怎样进行历史评价的。
在这里，作者尝试着把理论跟实践这两方面结合起来去思索历史评价于历史写作里的实际情形以及发展轨迹。书上有着意去提出诸多凭借不同语言风格、叙述架构、理论立场呈现出来的价值认知，这也让我们仿佛摸到了历史知识得以产生的基本路径。
作者简介
邓京力，是北京人士，拥有历史学博士学位。当下担任首都师范大学历史学院的副教授。其主要的研究方向是史学理论与史学史。在2000年到2003年这个时间段前往美国纽约州立大学进行访学。共同编撰完成《新时期中国史学思潮》（于2001年出版，荣获北京市第七届哲学社会科学优秀成果二等奖）、《中国历史人物研究论辩》（2004年出版），共同翻译《技术与性别——晚期帝制中国的权力经纬》（2006年出版）等著作。近些年，于《史学理论研究》，于《史学理论与史学史学刊》，于《历史学》，于《史学月刊》，于《学术研究》，于《社会科学》等这般权威以及核心的期刊之上，发表了好多专题论文 。
目录
导论 历史评价的理论与实践——问题的提出、研究意义与方法
一、当代历史评价问题提出的理论与实践基础
二、关于历史评价理论研究的总体思考
三、本书的主旨、结构与研究方法
总论 历史评价的基本理论范畴研究
第一章 历史评价的认识功能
一、历史认识的基本形式
二、历史认知与历史评价的关系
三、历史评价在认识中的作用与功能
第二章 历史评价的本质、过程与特征
一、价值与历史价值
二、历史评价的本质
三、历史评价的一般过程
四、历史评价的主要特征
第三章 历史评价标准
一、历史评价标准的产生与来源
二、历史评价标准的种类与等级
三、历史评价标准内部存在的诸种矛盾
四、历史评价标准的特征
第四章 影响历史评价的若干因素
一、环境因素
二、主体因素
三、客体因素
第五章 历史评价的检验
一、史料检验说与观念检验说
二、实践检验说
三、关于历史评价检验的初步认识
第六章 历史评价的科学化
一、对历史学性质的争论
二、历史评价科学化的意义
三、关于历史评价科学化过程的理解
分论 历史评价的实践性研究
第七章 中国农民战争的历史评价问题
一、中国农民战争历史评价之变迁
二、从现实需要看农民战争的历史评价
三、从认识根源看农民战争的历史评价
四、重新发现中国农民战争的历史价值
第八章 中国古代皇帝的历史评价问题
一、“皇帝热”的表象背后
二、皇帝评价的分层分析
三、皇帝评价的类型分析
第九章 中国古代不同类型历史人物的评价问题
一、思想家、文化名人的历史评价——以孔子为例
二、改革家的历史评价——以王莽和王安石为例
三、“奸雄”的历史评价——以曹操为例
四、民族英雄的历史评价——以岳飞为例
五、“清官”的历史评价——以海瑞为例
第十章 历史人物评价的理论与方法问题
一、历史人物的研究价值
二、历史人物的评价方法
三、历史人物评价的若干理论问题
结语
附录 参考文献摘编
后记
书摘插图
总论 历史评价的基本理论范畴研究
第一章 历史评价的认识功能
一、历史认识的基本形式
史学理论界，针对历史认识的形式与层次问题，曾经有过一定程度的讨论，并且获取到了较为具备一致性的看法。
早在20世纪80年代的中期时分，便有学者留意到，在历史认识的内部之中，因为所要解决的问题性质存在差异，进而就此形成了三种不一样形式的认识，分别是考实性认识，还有抽象性认识，以及历史评价 。有着三种历史认识，于三个方面展现出不一样的特征：其一，针对认识内容而言，考实性认识主要依据确定历史人物、现象的存在形态，去判断史料与客观历史之间的契合以及差别；其二，抽象性认识乃是去认识历史表象背后的本质，从个别偶然的历史事实当中找寻出必然的共性内容；其三，历史评价是对某一历史人物的功过、某一事件的意义以及其在历史里的作用加以评价，判定历史上的认识活动的真谬，剖析各种历史现象在现实生活里的意义、影响以及价值。（2）于认识目标而言，考实性认识旨在达成二重客体相对的一致，将“本来面目”归还于历史，回应历史认识里“是什么”的问题 。
问题分出来了，抽象性的认识专门去探明那历史的统一性以及规律性，用来回应历史认识里“为什么”这个问题；历史评价针对历史现象存在于历史以及现实当中的价值展开考察研究，对其存在所具备的意义和价值给出判断。下面说认识方式这块，考实性认识主要依靠考古以及考据充当整体的认识方法，把形象思维当作核心的思维方式；抽象性认识采用的是那种全局式、整体式的认识方式，遵循从具体朝着抽象再回归到具体这样的研究方法；历史评价将价值判断作为主要的认识方式① 。
其中，考实性认识跟抽象性认识能够归结为事实认识，然而历史评价能够称作价值认识①。还有学者将相事实认识叫做反映性认识，这意味着是对外在于主体的客观事物的自然属性的一种反映，可是价值性认识是针对客观事物与主体之间的价值关系的认识②。
在历史评价的理论研究范畴之内，这些划分于一定角度而言，区分了历史认识的不同形式，尽管在其表述以及细节方面存在着差别，然而本质上都认定历史认识里客观存在着两种基本的认识形式，也就是以认知作为核心的历史认识（此为历史认知）以及以评价作为核心的历史认识（此乃历史评价）。与此同时，它还证实了历史评价在历史认识里不可替代的重要地位，并且也留意到它们彼此之间某些内在的联系。
二、历史认知与历史评价的关系
历史认识进程里面，历史认知跟历史评价，既彼此不一样，又在相互关联着。深度探寻这样子的区别与相干联之处，是处理好它们间关系的前提要素，也是历史评价研究必要性的集中展现。在以前的研究里头，好像更多留意的是二者的差异，并且有着把二者分隔成不同部分的倾向。我们的探讨期望打破传统观念里将事实同价值二元论对立的趋向，弥合它们存在的人为弄出来的一种断裂 。
（一）历史认知与历史评价的区别
历史认知，作为一种历史认识类型，有着其特点。历史评价，作为另一种历史认识类型，展现出自身特性。在诸多方面，它们各自呈现出这些特性。即便这样，即便有着各自特性，以下这种经过简单区分的情况，于此希望，不要造成，将它们之间联系予以割裂的误解，会是如此这般了。
1.认识的对象和内容不同
认识对象为认识客体本身的是历史认知，此客体是客观事物，它不会因主体需要变化作转移，也不会因主体意志改变而转移。其要认识的内容是认识客体的本质与规律，具体涵盖对历史事实的认识，对历史经验的知晓认知，以及对历史规律（即历史发展的趋向或必然性）的认识。
首先，历史评价把认识客体与认识主体之间的相互关系当作认识对象，其次，它会跟着主体需要的变化而产生不同变化，再者，它所要认知的内容是一种价值以及价值关系，具体而言，是历史价值在主体头脑内部的反映，也就是对历史价值的认识 。
2.认识的目标不同
历史认知的目的，在于描述以及确定认识客体的特性，这其实就是要回答，历史上究竟存在些什么，历史上到底发生过什么。所以，它是以追求真实作为其认识的最高目标的，人们在认知过程当中的种种争论，亦是一种关于真假的争论。
历史评价的目的在于评判认识客体，在认识主体的历史以及现实的实践里，所存在的意义与作用，也就是说要回答，针对主体需要而言，历史事物与历史发展意味着什么，应该怎样。所以，它是以探求价值作为其认识的最高目标，人们在评价当中的种种争论，往往是一种围绕善恶、好坏，或者对其褒贬程度的争论。
3.认识的尺度不同
因为历史认知的重点处于认识的客体层面，故而它的认识标准是客体的标准，或者说是物的标准呀？这个标准是认识客体自身与其他事物得以区分开来的规定属性，同时它也是客体各个方面情况加起来的总和哦。讲得更具体一点呢，它实际上就是客观历史发展进程表现出来的某种历史趋向以及内在依据呀。
历史评价的重心在于认识主体与客体之间的关系，所以它的认识尺度不仅涵盖客体尺度，更为关键的是还包含主体尺度，也就是人的尺度。这种人的尺度是主体需要与能力共同造就的产物，其中含有以主体需要为核心的价值尺度以及主体认识与实现自身需要的能力状况。然而，无论是人的尺度还是物的尺度，都无法独自成为历史评价的尺度，它们之间存在着一种相互制约且相互依存的关系。
4.认识的形式不同
历史认知的对象，其内容在客观上，是不以认识主体为转移的，主体在认识过程当中，总是力求能够取得，与客观历史状况相吻合、相一致的认识结果。所以，这类历史认识的形式以知性和理性认识为主，主体总是在试图排除主观因素的干扰，从而达到与认识客体的一致。当然，主体这种“排除在外”的理想，最终只能落空，因为无论主体意识到与否，其自身在认识中的作用是必然的，区别仅仅在于其作用的方向，是朝着有利于达到认知目标前进，还是相反。
历史评价的对象，和内容紧密关联于认识主体，主体在认识时，总努力找寻客观历史发展在自身需要系统里的合理位置，所以这种历史认识形式，既有理性认识，也有大量非理性认识，像直觉、情感、意志等，而主体得正确处理理性与非理性两种认识形式的关系，尤其要对非理性认识再次沉淀与过滤，使其得以升华。
（二）历史认知与历史评价的联系
尽管历史认知跟历史评价在上述不少层面存在着差异，然而它们之间客观上存有千头万绪的联系。从整体来看，历史评价常常直接关联到历史认知的目标与动力，同时历史认知又构成了历史评价的基础与依据，所以，准确、科学的历史评价必须依靠科学的认知成果才能够做出。可是，在历史认识的实际进程中，历史认知与历史评价之间的关系要繁杂许多，它们时常相互渗透、严实地纠葛在一起，以至于难以拆分。目前史学界对于这种联系本身更深刻反映出存在于历史认识中的历史评价普遍性，还缺乏理性且系统的研究。 ， 。
我们尤其得留意，历史评价于认识里会存有不一样的表现方式，有一种历史评价，主体凭借主动、踊跃的态度以及直接的形式展现出来；然而另一部分，甚至是占比更大的那部分，主体是以隐晦、难以辨别的间接形式委婉地呈现出来的。所以，有学者把它称作显性与隐性的历史评价。 ① ②。以中国古代史学里的历史评价当作例子，它其中的一种方式是把褒贬蕴含在叙事当中，依靠一个字来成就褒贬、区分善恶，不提倡史家在史著里直接抒发内心想法，另一种是以显性的形式呈现，像《左传》之中的“旁白”“君子日”，《史记》之中的“太史公日”，《资治通鉴》之中的“臣光日”，这些都是史家直接表达他们对于历史人物以及事件的评价形式，之后发展成为史评体。不管是显性还是隐性的评价方式，都能够达成“秉笔直书”、“书法无隐”的效果。实际上，这折射出传统史学并非单纯倡导照录史料，而是要求史家以特定的方式，使得历史认知与历史评价相互结合起来，达成“仗气直书，不避强御”及“肆情奋笔，无所阿容”的状态①。就如同，刘向与杨雄对司马迁所作之事予以称赞，称其“有良史之才，服其善序事理，辨而不华，质而不俚，其文直，其事核，不虚美，不隐恶，故谓之实录”② 。
详细来讲，历史评价所具备的普遍性，以及历史认知跟历史评价那简短繁杂的联系，主要呈现于以下几个方面 ，句号。
1.在治史目标中常常包含着历史评价
从来史学都有意无意地怀有一定的目的，并且这种目的在很大程度上体现了主体的价值观念。大致来讲，古往今来史学的治史目标不外乎是求真以及致用。
就史学的学术功能而言，求真是其具有本质特征的认识目标，史学家需借助历史认识活动去发现知识以及真理，从而获取“信史”。然而，求真向来很难摆脱客观现实所产生的作用，哪怕有人宣称“为历史而历史”、“为学术而学术”，其背后依旧难免存在现实因素发挥的作用。比如清乾嘉史学，在表明其具备纯客观、浩然独立的治史倾向之际，也是对其所处时代现实政治的一种“反抗”。就史学的社会功能而言，经世治用必定造成鉴戒史学，史学家需借由历史认知活动达成诸如道德垂训、总结经验、资治社会、树立理想等古为今用、以史为鉴的目标。然而，以何种历史作借鉴呢——是以真实的历史还是以被曲解的历史来经世治用，不同的史学家依据其不同性质的价值标准做出了各自的抉择。在史学发展历程当中，有着数量众多的情况，即存在利用“曲笔”去为现实政治、阶级的利益以及个人的功利目的提供服务的现象，然而就其整体走势而言，在历史认识主体那里，这种结合并非是随意的混同，而是有着严密的逻辑和内在的联系，求真这一要素与致用这一要素的有机整合才是其追求的价值目标。拿中国古代史学当作例子来看，从“孔子完成《春秋》之后，那些乱臣贼子便心生畏惧”这种情况，到司马迁做到“深入探究天道与人事的关系，全面贯通从古至今的变化，成就了属于自己风格的学说”这些方面，再到《资治通鉴》有着诸如“借鉴前世的兴盛与衰败，考察当今的得失情况，嘉奖善良者，怜悯作恶者，选取正确的舍弃错误的”这般的表述，没有哪一种情况不是试图凭借严肃认真追求真实的态度，从而去达成“叙述过去的事情，思考未来的发展者”这样的对社会有实用价值的目的。
……
