表明美国对委内瑞拉有军事行动，还有绑架委总统马杜罗的行为，体现出在特朗普政府领导下，“弱肉强食”的霸权逻辑最终凌驾于国际法之上，也凌驾于国际秩序之上。
虽这绝非美国头一回做这般事，即便秉持“强权即公理”，其内涵也绝非单单是去推翻他国政权这般轻易，另外还意味着得对后续事态的发展去承担起责任 。
那委内瑞拉局势所出现的演变，还有美国纷繁多样的种种行为，使得人具备了有理由去怀疑的情况了：针对特朗普政府在谋划这次行动之际，真的是有经过周全考虑产生的后果吗？美国到底是犯下了什么样的错误？这些发生的变化面向国际秩序而言究竟意味着什么？这对于俄罗斯的行为以及俄乌局势究竟又会产生什么样的影响？本文将会针对这些问题展开讨论。
美国的行为是非法行为
1月3日出现的，那起入侵事件，使得人不由自主地就会去联想，1999年以及在那之后开始热起来的，那个“人道主义干预”概念。这个概念，存在着最为典型的先例，一共有两个：一个是1999年的时候，北约为了去阻止所谓的“种族灭绝”，从而对南联盟采取的干涉行动；另一个是2011年针对利比亚展开的军事行动。
1999年，北约把这一概念归入其战略构想之中，该理念的核心在于，倘若某国出现特别严重的人权侵犯行为，一旦越过底线，别的国家能够采取武力干预举措，用以制止这类行为，当年，美国人当年积极推行这一理念，像美国在伊拉克问题上就秉持这一立场，在1991年海湾战争期间以及2003年伊拉克战争期间，美国都声称自己是在“保护人权”。
但从最初起，争议就伴随出现了，在怎样的情形下，西方国家才有权力以保护其他国家民众作为理由，对第三国事务开展军事干预？这条“底线”由谁来界定，什么时候才算“被突破”？西方所定义的所谓“被突破”指的是严重的人权侵犯，可到底严重到何种地步才算达到标准？比如说，乌克兰当局针对异见者的镇压，与西方所宣称的“叙利亚阿萨德政权对异见者的镇压”。这两者在本质方面是完全不同的，然而两者都有“人权问题”。那么，谁来判断“底线”是不是已经被突破？即使国际社会都认定底线已然被突破，究竟哪一个主体具备开展干预的权力呢？是不是非得要得到联合国安理会的授权才行呢？
路透社进行的报道称，于突袭委内瑞拉之后，特朗普作出威胁动作，针对哥伦比亚要采取军事行动 。
这一番论题曾经引发过分外得多的政治以及学术方面的辩论，各个方面尝试凭借《联合国宪章》来为其寻觅法理方面的依据。在2005年的时候，联合国甚至于发布了相关的报告。然而这一理念最终依旧停留在“未完成品”的阶段，模模糊糊，含混不清，以至于后来被搁置了起来，多年以来甚少被提及。不过，国际社会普遍认可的一点是：所说的“人道主义干预”的合法性需要满足两个前提条件：联合国没有能力采取行动，并且目标国家确实发生了“严重的人权侵犯”行为 。
假设依据这个当作标准来展开分析，委内瑞拉的情形压根就不符合这两个前提条件。多年以来，联合国确实是没有能力去干涉委内瑞拉的局势，然而委内瑞拉不存在任何所谓的“人权问题”，有的只是美国以及西方国家强行加诸的“独裁”罪名。所以，强行开展军事干预必定会引发“侵犯国家主权”的相关争议。
若硬是要进行无理狡辩，美国的军事进犯也并非不存在着所谓的“法律根据”，举例来说，基辅的相关当局以及多个西方的国家并没有去承认委内瑞拉最近那一回的总统选举所产生的结果，并且不认同马杜罗算作为合法的国家领导人。但实际上，美国近些年来恰恰是自行毁掉了运用这些说法的合理性，因为次数太多了，只要是谁成为美西方的敌人，就编织“法律罪名”并且宣称不承认其合法地位，这简直变成了美西方打压“敌对国家”的标准手段，比如前塞尔维亚总统米洛舍维奇以及白俄罗斯总统卢卡申科，这使得人不敢再去相信这种说法。
不但如此，更让人觉得匪夷所思的是：美国要抓捕马杜罗，并且打算对他进行审判，其所凭借的罪名，甚至都不是“侵犯人权”，而是那所谓的“贩毒集团”，又或者是特朗普嘴里说的“贩毒恐怖主义”。当下公开的起诉书中，一点儿都没有提到马杜罗政府多年来存在“人权侵犯罪行”。
关于另一个关键问题的情况是像这样的，美国目前有可能正处在当年面对着萨达姆时的相同艰难处境之中。在2003年12月的时候美国对萨达姆实施抓捕，不管怎样，这一举动确实在道义方面获得了数量可观的支持。然而在开启对他的审判之后，美国就开始碰到道义危机，一直到萨达姆被判处死刑乃至执行（行刑的日子竟然恰好是古尔邦节的首日呢），美国在舆论领域输得干干净净一败涂地，以至于直至现今，存在数量不少哪怕到算不上少数的伊拉克以及其他中东国家的民众（就比如说土耳其的民众）对萨达姆怀有怀恋之情 。
原本美国意图使得萨达姆在伊拉克民众心里始终是那类被视为具有“罪恶暴君”特质的存在，然而实际情况却是，他最终变成了类似殉道者一样的人物以及被某些人认为是“牺牲圣人”这般的角色。当下所面临的问题在于，马杜罗会不会像萨达姆那样最终呈现出“牺牲成圣”的状况呢。
毕竟，美国在马杜罗问题上已犯下两大关键错误。
其一，笔者觉得，美国原本能够在道义层面获取更多的支持，原本也能够得到欧盟（当下表态含糊不清）以及其他拉美国家的支持（部分拉美国家同样对马杜罗没有好感）。然而美国连编造罪名都做不利索，美国凭借“毒贩恐怖主义”来指控马杜罗，反倒很有可能在舆论方面引发抵触——拉美地区针对美国行为的集体抵制便是例证。
１月３日这一当地时间的日子，加拉加斯这儿有民众走向街头，去对抗议美国掳走马杜罗加上他夫人这种行为，这是美联社传来的消息 。
第二，特朗普有着狂妄的表态，他公开进行了暗示，称“墨西哥可能成为下一个目标”，并且还扬言要推翻哥伦比亚现政府，这进一步团结了众多拉美国家，促使它们展开反对美国的行动。
我们不妨再次去回顾关于萨达姆的案件，美国最开始把“拥有大规模杀伤性武器”当作发动战争以及抓捕萨达姆的关键核心借口，然而在审判的阶段，那个罪名始终都没有可以拿得出确凿无误的证据。最后只能匆忙草率地选择放弃，转而拼凑出“反人类罪”“镇压库尔德人”这些罪名。结果却还是弄巧成拙，成就了萨达姆在死后获得“民族英雄”的荣耀。
马杜罗会跟萨达姆是同样情形吗，在笔者的看法范畴内，已然如此，只要马杜罗始终不认可特朗普蓄意编造的罪名，俄罗斯、拉美地区国家以及其他对美国存有不满情绪的“全球南方”国家，就会把马杜罗视作嘲讽美国霸权的象征标志，马杜罗将会存活于反美国家以及人群的呼喊声与追思缅怀里，这样的荣耀丝毫不逊色于萨达姆。
对于政治层面的影响而言，美国能够于他国领土之上这般行事，特朗普还立刻进行威胁称“要在别的国家去复刻”，小国又怎会不心生畏惧呢？鉴于特朗普政府具备不可预测性，当下诸多国家都在担忧：特朗普的下一个目标会是哪一个？他将会想要在哪个国家去推翻政权呢？如此这般，这无异于开启了潘多拉的魔盒。
